Pederastia: porque la culpa es de los gays, de la tele, del Internet, de las matatenas y de Santoclós.

Terrible escándalo envuelve a la Iglesia Católica en éstos días conforme, gracias a la manera en que circula hoy la información en el mundo, se descubren con inclemente velocidad sus puercos encubrimientos y su puerca negligencia con respecto a miles de crímenes sexuales, cometidos por sacerdotes.

Y claro, la culpa es de todos los demás; la tele. Los medios. Los niños seductores, diría el Obispo de Tenerife - miren, no sé, pero aquí entre nos, si yo fuera una niña chica y sobre-erotizada, creo que la última persona a quien se me ocurriría ir a tirarle los perros sería al padrecito del confesionario. NO, sacerdotes, lo siento, pero ustedes generalmente no son sexys.

O la culpa quizá la tengan los koalas, por qué no, como afirma ya un grupo de Facebook.

O Santa Claus.

¡¡O los libros de Harry Potter!!...

La tele siempre ha sido la gran favorita como receptora de culpas. Al internet también se le cuelgan culpas idénticas, como si el internet por sí mismo te lanzara hentai en la cara. Es por ello que ni tardo ni perezoso, el obispo de San Cristóbal de las Casas suelta ésta pedorrez:

“Erotismo dificulta respetar a niños”

En la 89 asamblea de la CEM, el obispo de San Cristóbal de las Casas dijo que no es fácil mantenerse fiel, tanto en el celibato como en el cuidado de los infantes, por la invasión de contenidos sexuales.

Vie, 16/04/2010 - 05:02

Cuautitlán Izcalli.- El obispo de San Cristóbal de las Casas, Felipe Arizmendi, afirmó que “ante tanta invasión de erotismo no es fácil mantenerse fiel tanto en el celibato como en el respeto a los niños” y señaló que con el uso de internet, donde circula la pornografía, es difícil que los curas y cualquier persona se mantengan célibes y fieles.

En conferencia de prensa dentro de la 89 Asamblea de la Conferencia del Episcopado Mexicano, Arizmendi Esquivel también consideró que los libros de texto de la SEP favorecen al libertinaje sexual, porque sólo proporcionan información genital y no moral.

Y obviamente, dijo, “cuando hay un libertinaje sexual generalizado es más común que haya casos de pederastia no sólo clerical, la hay en muchos casos de la propia familia, hay muchos casos en las escuelas y otros ambientes”.

Aclaró que “cuando hablamos de libertinaje sexual generalizado que tenga que ver con la pederastia no es que queramos culpar a la sociedad o queramos quitarnos las culpas que podamos tener (no para nada), sino reconocer la liberalidad sexual del mundo en general que ha disminuido las fuerzas morales con las que tratamos de educar a los jóvenes en los seminarios. Ante tanta invasión de erotismo no es fácil mantenerse fiel tanto en el celibato como en el respeto a los niños”.

En los seminarios, agregó, “nos esforzamos en formar de acuerdo con el Evangelio, a la ciencias la psicología, pedagogía… pero cuando están tan invadidos por internet, donde hay de todo, es muy difícil que alguien se sustraiga a este ambiente tan erotizado y se vayan disminuyendo los controles morales que tratamos de dar, no sólo a los seminarios y sacerdotes, no sólo a la sociedad”.

En la preparación de los seminaristas, señaló, se intenta responder a los graves problemas que se presenten, pero el “medio ambiente no ayuda, debemos formar de una manera más profunda ante este ambiente contrario a la castidad y el celibato.

“Es muy difícil para un sacerdote mantenerse casto y célibe cuando hay tanto incentivo en sentido contrario, no queremos rehuir nuestra responsabilidad pero hay que ver que toda la sociedad tiene que revisarse.”

Porque este problema de la pederastia clerical, aseguró, tiene que ser una llamada de atención a la sociedad, porque “en internet hay tanta pornografía que difícilmente alguien se puede mantener casto y puro, no sólo el sacerdote, sino también en el matrimonio es difícil mantenerse casto para todo ser humano (¿huuuuuuuuh? ¿En el matrimonio? ¿No que ahí sí se podía y todo?). Por eso se exige darle mayor importancia a la formación integral sexual”.

Al ser cuestionado sobre si se requieren cambios en los libros de la SEP, indicó que se ha insistido en una educación integral sexual, “hemos estado contra la sola información genital que tiene la mayoría de libros de texto oficiales”.

La SEP, dijo, “sólo da información sexual genital, esto propicia un ambiente de que la persona al saber más como hacer y dejar de hacer y sus consecuencias obviamente se crea un mecanismo de libertinaje sexual, se favorece éste, no que lo esté propiciando directamente, pero se favorece un ambiente porque no hay una educación moral en los libros de texto”. Insistimos, añadió, en que la educación se dé con formación en valores.

Por eso “vamos a insistir en la educación desde los seminarios y en colegios católicos” y “ojalá que los medios y el cine ayudaran a la educación sexual y no a una degradación sexual erótica, todos tenemos responsabilidad en la degradación sexual. Nosotros asumimos la nuestra”.

A los obispos, enfatizó, les preocupa la educación en los seminarios y por eso el próximo año en la asamblea de abril ése será el tema central.

El vocero del Episcopado Mexicano, Víctor René Rodríguez, afirmó que los expedientes de los sacerdotes pederastas no se pueden entregar a las autoridades porque éstos se van directamente a Roma, sin embargo, las autoridades civiles sí tienen un registro, porque los afectados han levantado sus denuncias.

Y estos registros no le corresponde tenerlos ala CEM, sino a las autoridades civiles.

Por un lado, el artículo me levanta la autoestima, porque si la consecuencia lógica de estar expuesto a los medios de comunicación es querer ir a meter mano en un niño; yo que jamás lo he hecho, ¡¡debo ser un gran ejemplo de virtud!!...

Como dice ésa nueva canción de Mago de Oz, al parecer "ser gay es pecado; violar a un crío, no".

Porque claro, tuvimos también a Bertone lanzando una memez más:

Alto jerarca de Vaticano vincula homosexualidad con pedofilia

“Éste es el problema”: secretario de Estado, Tarcisio Bertone.

Notimex
Publicado: 12/04/2010 15:41

Santiago. El secretario de Estado Vaticano, cardenal Tarcisio Bertone, vinculó hoy aquí a la pedofilia con la homosexualidad y aseguró que aquella supuesta relación ya fue demostrada por estudios de sicólogos y siquiatras.

Bertone dijo a periodistas que “muchos sicólogos, muchos siquiatras, han demostrado que no hay relación entre celibato y pedofilia, pero muchos otros han demostrado, y me han dicho recientemente, que hay relación entre homosexualidad y pedofilia”.

Igual que con la famosa falacia del pez rojo: "Ummmm, no bueno, es que la culpa es dee.... es deeeee..... de los homosexuales, sí, del pez rojo, ¡¡todos sigan al pez rojo!!"

La Diosa de los Ateos afirma: sí, sin lugar a dudas, Bertone, todo es culpa de los gays, por supuesto; y ésos muchos "sicólogos y siquiatras" que te suministraron tan valiosa información eran sin duda pitufos, hombrecillos verdes que habitan en tu refrigerador, o tal vez... ¡¡chimpancés con títulos universitarios!!...

Ése hombre tiene ya una lista abrumadora de cosas qué demostrar, y por su propio prestigio ojalá que las demuestre pronto. Quisiera ver, me muero de ganas de ver tales "estudios". Que más que estudios yo diría que son mugres secas, sin lugar a dudas.

¿Saben qué es lo más triste del caso?... La Iglesia jamás va a cambiar, ninguna cantidad de escándalos logrará doblegarla, tal vez procedan a soltar uno que otro millón de billetes verdes a alguno de los niños violados y listo, a darle vuelo a la sotana. A la sotana, que no a la zutana, porque por alguna razón ellos parecen preferir niñitos y niñitas imberbes.

A fin de cuentas, debemos analizar el celibato sacerdotal con ojos económicos y no morales. Dice el Freakonomics, y dice muy bien, que la moral nos muestra cómo nos gustaría que funcionara el mundo, pero la economía nos muestra cómo funciona en realidad. Y la verdad es que el celibato sacerdotal funciona como una ley económica que ha traído a la iglesia muchos más beneficios; que el daño que le han hecho unas cuantas acusaciones traperas sobre mocosos manoseados. El celibato siempre ha estado ahí por razón económica, para asegurar los bienes de la Iglesia (así merito, como en tiempos del mismísimo Bomberito Juárez); para quitarse de encima el lastre de las posibles cónyuges y los posibles herederos que quisieran servirse con cuchara grande parte de los bienes de un sacerdote. Más claro, ni el agua.

Ahora bien, si los curas de entrada ya sienten el rigor de la antinaturalidad que se les ha impuesto; y si ya se dan cuenta de que ellos también, oh casualidad, son seres humanos y tienen impulsos sexuales, y si ya están dispuestos a violar la regla del celibato, en forma pública o privada; lo que yo no termino de entender es ésto: ¿por qué no con una mujer adulta? ¿O un hombre adulto, whatever? ¿Hombres o mujeres adultos que ya puedan pensar por sí mismos? ¿De dónde sale la necesidad del abuso, de lo ilegítimo? ¿¿Por qué diablos un niño chico, que no puede todavía discernir en el plano sexual?? ¿Un niño cuya vida sí puede ser arruinada por un manoseo que tan inocente y libre resultaría entre adultos con consentimiento?...

¡¡¡Ni lo mande Dios!!!

¡¡Miren, acá hay otra buena!!

Ahora que en Veracruz se aprobó la nueva "Ley Antiaborto"...

... y que gracias a ello podría darse marcha atrás en la despenalización del aborto para TODO el país, y pasar a criminalizar el aborto en TODA la República... y que una vez más triunfaron los intereses monetarios y proselitistas tanto del Gobierno como de ése gran negocio llamado Iglesia... y que los derechos de las mujeres pasan a segundo plano, porque se debe (una vez más) pisotear los derechos de los sí-natos para garantizar el derecho de los no-natos... y que siguen "los rosarios en nuestros ovarios"... y que nos siguen considerando, a todas, como menores de edad e incapaces de decidir para efectos legales sobre nuestra propia vida...

... supongo que al menos los fundamentalistas van a ser coherentes con lo que dicen.

Es decir que:

-Le asignarán a cada feto un número de Seguridad Social. O sea, que puedan entrar desde ya como personas jurídicas, beneficiarios de seguros, amparados por pólizas de Gastos Médicos Mayores y demás.

-Cuando alguna mujer sufra un aborto espontáneo, es decir, un aborto que ella NO planeó ni quiso, irán los del Ministerio Público a levantar acta de defunción. Digo, ése es procedimiento de oficio, el que deberá seguirse con una defunción como la de cualquier otro hijo (sí nacido) de vecino.

-Se penalizará por asesinato masivo a los hombres que se provoquen voluntariamente, como diría la Biblia, ejem, "poluciones", o que "derramen en tierra su simiente". Ésto porque si los óvulos fecundados son sujetos del derecho, pues no hay razón para considerar que los espermatozoides, que también cuentan con información genética única e irrepetible, no lo son.

-Se sabe que una pareja que está intentando tener hijos puede, dentro de sus intentos, sufrir de múltiples abortos espontáneos o provocar la fecundación de varios embriones que no lleguen a su término. De hecho, e irónicamente, las parejas que intentan tener hijos sin lograrlo pueden ser culpables de MUCHAS MÁS muertes de fetos inviables, que alguien que no se cuidó (irresponsablemente) y después abortó. Por tanto, penalmente se deberá considerar como mucho más culpable a quien intenta infructuosamente tener hijos, que a quien aborta. Es decir, el Ministerio Público levantará aún más actas de defunción.

-Se podrán levantar actas de nacimiento para los no natos, ignorando la falacia jurídica en que con ello se incurra, ya que será por demás necesario darle al feto una personalidad civil aunque no haya nacido aún.

De verdad. Hipócritas. Qué triste y qué grave el retroceso en el país.

Un país de hijos no planeados.

No sé exactamente qué tanta influencia tenga la religión en esto, pero sin duda la tiene y en un alto grado. Es algo muy difícil de medir. La Iglesia, después de todo, siempre ha estado ahí para recordarnos cuán sucios son nuestros cuerpos, cuán inmoral es el sexo, cuán pecaminosa es la decisión de usar un condón, cuán indeseable es la educación y el conocimiento. Yo insistiría en que tienen una agenda oculta de natalidad descontrolada y pobreza indiscriminada, lamentablemente carezco de pruebas. Siempre me ha parecido que el control natal es una de ésas cosas demasiado importantes a la cual casi nadie le da importancia, al menos en México.

Ahora, al decir “control natal” no puedo evitar acordarme de un pariente con quien alguna vez tuve una plática al respecto, después de que él hubo leído – y malinterpretado inmensamente – varios de mis escritos. Al escuchar “control natal” él me tachó de “fascista”; y es que creo que olvidé señalar que cuando yo hablo de “control natal”, jamás me he referido a un control natal impuesto u obligado por nadie; sino al simple sentido común y la muy terrenal responsabilidad que le permite, a cualquier persona consciente, el decidir por sí misma cuántos hijos quiere y puede tener. Siempre que he hablado o mencionado algo acerca de control natal, siempre me he querido referir a un control natal propio, personal, muchas gracias. ¡Jamás me atrevería a sugerir un control natal gubernamental o cosa parecida!...

Lo que sí creo es que cualquier persona puede, cuando deja actuar a su sentido de la responsabilidad, tomar una decisión acertada con respecto a tener hijos. Todas ésas mujeres que abortan, a las cuales nuestra sociedad conservadora y doblemoralina condena sin siquiera tratar de comprender, no suelen equivocarse cuando piensan que en ése momento en particular de sus vidas, no pueden mantener adecuadamente a un niño. Es más, desde el mismo momento en que una mujer embarazada piensa siquiera en la posibilidad de abortar, de entrada algo ya anda muy mal.

¿Y qué hay de las que no abortan?... En éste momento no quiero entrar a la polémica sobre el aborto, porque no terminamos nunca y suele suceder que quien está en alguna posición firme, a favor o en contra, tiende a no ceder, cueste lo que cueste. Además, no es momento de juzgar ahora una decisión tan trascendente como un aborto – estoy segura de que ése juicio dependería de cada caso, cada circunstancia de cada mujer en particular. Nadie desea un aborto, pero sí deseamos el derecho de decidir. Ahora bien, volvamos a la pregunta inicial de este párrafo y pasemos a mirar los datos absolutamente desesperanzadores que nos presentó Denisse Dresser en su artículo, “México: Por el derecho a decidir”, publicado en la revista Proceso en el año 2007. “Mujeres con cinco o seis hijos; incapaces de mantener a los que ya tienen y, mucho menos, uno más. Todas las que forman parte de las estadísticas desconsoladoras de la Secretaría de Salud. En México, entre 2002 y 2006, el 80% de las mujeres embarazadas no quería estarlo. En México, de 1,204,548 mujeres embarazadas, 882,293 hubieran preferido evitarlo. En México, el 36.2% de los embarazos no deseados se presenta en mujeres menores de 20 años”. ¡¡Más de la mitad de mujeres embarazadas en México, en lo que va del presente siglo, “hubiera preferido evitarlo”!!... ¿Qué está pasando con México? ¿Qué está pasando con ésos primeros sentimientos negativos que se les transmiten, desde el útero, a esos niños que ninguna falta han cometido?...

Las cifras de adolescentes embarazadas, de madres por sorpresa, de hijos no planeados o deseados sea cual sea la edad de sus progenitores, simplemente no bajan. Hoy en día tenemos condones, parches, pastillas, implantes, diafragmas, inyecciones y hasta la bendita pastilla del día siguiente; es decir, hoy en día se puede corregir a toro pasado. No sé qué clase de artilugio maravilloso y barato hace falta para meternos en nuestras cabezas mexicanas un gramo de conciencia y de responsabilidad. No sé qué capa ultradelgada y ultrasensible y ultrabarata y ultratexturizada es la que está impidiendo que nos entre en la cabeza la importancia de planear una familia y junto con ella, toda una vida. O tres o cuatro o más vidas.

¿Por qué, entonces, seguimos permitiéndonos ser un país de hijos no planeados?... Y no quiero insinuar con esto que los hijos no planeados sean, todos ellos, una tragedia. Sería una generalización gratuita, cruel y absurda de mi parte. Desde luego hay hijos no planeados que, con el paso de los años, se convierten en una bendición y una alegría para sus padres, hijos no planeados que llegan a ser personas plenas y felices, hijos no planeados cuyo nacimiento puede ser una absoluta bendición. Pero ése justamente debería ser el caso de todos los niños que nazcan. Un niño no merece ser menos que un regalo recibido con alegría. ¿¿Qué pasa con nosotros?? ¿Qué pasa con todos los demás niños no planeados, ésos que sí terminan en las calles, los que sí acaban pidiendo limosna en una esquina miserable, los que sí son abortados, para bien o para mal? ¿Los niños “arrumbados, abandonados y olvidados” de los que nos habla Denisse Dresser?...

¿Cómo diablos podemos permitirnos ser un país de hijos de la irresponsabilidad, hijos de la borrachera, hijos del error, hijos de las malas cuentas, hijos de las drogas, hijos de la extorsión, hijos de los olvidos, hijos del éxtasis momentáneo, hijos de la negligencia, hijos del condón que no quisiste comprar, hijos de la flojera, hijos de la vergüenza, hijos del qué dirán?... ¿Hasta cuándo lo vamos a permitir y se lo vamos a permitir a nuestros jóvenes? ¿Hasta dónde le permitiremos a la Iglesia entrometerse en nuestras vidas absolutamente personales, para seguir propagando su ignorancia y su fórmula de “abstinencia”, que tan completamente probado está que no funciona?...

“Basta de rosarios en nuestros ovarios”, rezaba un cartel de propaganda por la educación sexual que encontré en Guanajuato. Ojalá esa frase se me hubiera ocurrido primero a mí.

La moda según Norberto: simplemente HI-LA-RAN-TE.

Éste video lo hizo una persona cercana a mí. No se lo pierdan por nada del mundo.

Grupo de Facebook por los símbolos de la tortura.

Publicado en Catholic.net:

Movilización en Facebook contra el destierro de los crucifijos en España

Nace el grupo "Sí al crucifijo"

MADRID, miércoles 19 de agosto de 2009 (ZENIT.org).- El anuncio del ministro de Justicia, Francisco Caamaño, de la intención del Gobierno español de prohibir la presencia de los símbolos religiosos en los centros educativos públicos a partir del otoño ha provocado la movilización en Facebook.

Con este motivo se ha creado el grupo "Sí al crucifijo", que en el momento del cierre de esta edición contaba con algo menos de 700 usuarios en la red social, poco después de haber sido creado.

"La señal de la cruz es el signo universal del amor y de la paz", dicen los promotores en Facebook.

El grupo es promovido por la página web de la revista Ecclesia.

En los foros de discusión, algunos de los participantes han retomado las declaraciones que emitió este martes el cardenal Eduardo Martínez Somalo, camarlengo emérito y antiguo prefecto de la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada y Sociedades de Vida Apostólica.

Tras una reunión con Pedro Sanz, presidente del Gobierno de La Rioja, el purpurado español reconoció que "no entiende" por qué el Gobierno español plantea mediante una ley quitar crucifijos de los colegios públicos.

El cardenal confesó que desconoce "a quien pueden molestar" los crucifijos, "aunque no sea católico". No se entiende, dijo, cómo "para llegar a la pluralidad y para tener una auténtica democracia haya que suprimir un elemento de la pluralidad, que es el catolicismo o no respetar a la gran mayoría, que son creyentes".

La Diosa de los Ateos opina: Hmmmmmm.... No sé si soy la única que se da cuenta de la ironía que ésto representa, pero como bien dijo alguien en alguna frase que leí por ahí, de alguna fuente hoy olvidada: "Si Jesús hubiera muerto en el siglo XX, todos los niños del país traerían pequeñas sillas eléctricas colgadas del cuello"...

Y es que la cruz fue eso: un instrumento de tortura, que pasa hoy en día por, ¿cómo era?... ah, sí: "el signo universal del amor y de la paz". ¡Salve, ironía!...

Por lo demás, todo el asunto de los símbolos religiosos o la ausencia de ellos en las escuelas, me tiene prácticamente sin cuidado. Ya en Francia pasaba lo mismo hace unos cinco años, ¿no es cierto?... Abogaban unos por prohibir el velo islámico, otros por permitirlo, otros por pasárselo por el arco del triunfo, otros más advertían que de prohibir los velos en las escuelas, todos los musulmanes empezarían a fundar colegios privados (pequeñas madrasas europeas, y al mismo tiempo muy anti-europeas), a donde mandar a sus hijas a un ambiente de islámica castidad.

A mí no me interesa si permiten o no símbolos religiosos en las escuelas, qué más me da; pero lo que sí creo es que, ya sea que se prohiban o se permitan, la gente debería tener coherencia. Nada de sí prohibir los símbolos de una religión y permitir los de otra. Si van a prohibir el velo, pues que prohiban también las cruces al cuello y en las muñecas, los collares que parezcan rosarios, los escapularios de la devoción, o por qué no, hasta ésas estampitas absurdas de "Virgencita: por favor cuídame mucho". Si van a permitir los crucifijos, entonces que permitan también los velos, y que simplemente enseñen tolerancia religiosa, ¿será muy dificil?... Claro, tolerancia a quienes sean a su vez tolerantes, sin predicar que sus creencias son superiores o que deben imponerlas con violencia a todos aquéllos que, de lo contrario, corren el riesgo de arder en las pailas del infierno.

Del prólogo: "A propósito de Dios y los Textos Sagrados"

Extractos del prólogo de "La Biblia ante la Biblia: La Historia, la Ciencia y la Mitología".



Amo este prólogo tanto como la primera vez que lo leí.





"Porque a mí me parece que la mente humana tiene un motivo muy poderoso para estar enferma, para caer en la demencia. Y ése desvarío que nos amenaza es nuestra propia tanatofobia, nuestro miedo paranoico a la muerte, potenciado astutamente por los sacerdotes de las distintas religiones para montar sobre él su negocio." (...)

"Ese Dios que, por otra parte, resulta imposible por definición. La más elemental lógica nos dice, a la vista del mundo que nos rodea, que ese Dios no puede ser, como se le atribuye, infinitamente poderoso, bueno y sabio. Si es infinitamente poderoso, no puede ser bueno y a la vez responsable de la existencia en este mundo de tanto dolor y miserias. Si es bueno, no puede haber deseado que exista todo lo malo; así que la presencia del mal nos prueba que no es infinitamente poderoso. Si se nos arguye que el mal ha sido creado para ponernos a prueba y que sepa Dios cuáles de nosotros merecemos la salvación, no sería ese Dios infinitamente sabio, ya que ignora quiénes van a resultar dignos o no del paraíso". (...)



Prólogo por Miguel Ángel Pérez Oca.
MiltonAsh. "La Biblia ante la Biblia: la Historia, la Ciencia y la Mitología", Tomo 1.

Enorme documental.

"Lo terrible de la religión es que le da a las personas que no tienen respuestas la justificación para pensar que sí las tienen".




Helo ahí. Grow up or die.

Gracias mil a Luciano de Samosata por la referencia.

El Mundo Fantástico de Benedicto

Año 2009. África sigue azotada por el hambre, la guerra, el SIDA. Y aparece entonces un hombrecito, habitante de un mundo fantástico regenteado por una deidad omnisapiente, en donde para éstas cosas lo que sirve es el ritual mítico. El hombre dice que:

El uso del condón agrava la epidemia del sida en Africa: Benedicto XVI

Para contenerlo se requiere impulsar un comportamiento “moral correcto", sostuvo.
Agencias Publicado: 17/03/2009 08:48

Roma. El Papa Benedicto XVI rechazó durante su vuelo a Camerún el uso del preservativo para combatir el Síndrome de la Inmunodeficiencia Adquirida (sida) en el continente africano, informaron medios italianos.

"La enfermedad de la inmunodeficiencia sida no se supera con condones, al contrario, sólo agrava el problema", declaró el Pontífice, quien además rechazó la distribución masiva de preservativos como una medida para evitar el contagio y prevenir que siga extendiéndose la pandemia en aquel continente.

El sida "es una tragedia que no puede ser resuelta con el dinero ni a través de la distribución de preservativos que incluso agravan el problema", afirmó.

En su lugar, abogó por una renovación espiritual y humana como única vía para contener la epidemia en el continente negro donde han muerto ya más de 17 millones de personas a causa del sida. Recordó que la Iglesia "hace mucho" contra el sida en Africa e insistió en la necesidad de impulsar un comportamiento moral correcto además de ofrecer mayor atención hacia quienes padecen este mal: "sufrir con los sufrientes", dijo.
www.jornada.unam.mx


La Iglesia hace mucho. Ya, sufrir con los sufrientes. Sufrir, dice la Iglesia. Con los sufrientes, dice ella. Y dice que hace mucho. Y ésta es la misma Institución que hace un par de años, o menos, estaba debatiendo con toda seriedad aquél asunto de la existencia del Limbo.



En Europa desata “indignación” y “estupor”; “irresponsable y anticientífico”, dicen en México

Condena mundial a dicho del Papa de que el uso de condón sólo agrava el sida

"Quiso “destacar” la educación: el Vaticano
http://www.jornada.unam.mx/2009/03/19/index.php?section=sociedad&article=043n1soc


Ya en serio... ¿En qué mundo vive Benedicto? ¿O en qué siglo? ¿Por qué, Benedicto? Dinos, ¿por qué?... Es cuando todos los ex-católicos nos preguntamos:

... ¿Por qué la Iglesia no evoluciona? ¿Por qué es tan terriblemente falta de conciencia social y actualidad? ¿Creen en serio tener una buena estrategia al dar prioridad a sus dogmas, su infalibilidad y su Papa, antes que echar un vistazo a la ciencia y al mundo actual?...

Éste tipo de noticias y su inconfundible enlace con el rechazo profundo que la Iglesia siente hacia todos los avances en materia sexual de las últimas décadas, hacen que me lance yo a hacer reflexiones muy profundas. Y me pregunto de verdad: ¿el Papa se creerá en serio, muy en el fondo, su afirmación? ¿Realmente, auténticamente cree que los preservativos agravan el problema?... Yo estoy de acuerdo en que repartir condones no puede ser la única estrategia. Se necesitan con urgencia educación, una mejor economía, acceso a la salud. Pero Benedicto, y la Iglesia Católica en general, tiene una larga y desastrosa historia de rechazo a todo lo que suene a una sexualidad distinta a lo dicho en la Biblia (reproducción, matrimonio y nada más). ¿Tendrán en realidad una agenda oculta? ¿Sabrán que ese absurdo tipo de "prohibiciones" morales, a final de cuentas derivan en una sociedad, no casta en lo absoluto, sino sencillamente hipócrita y ciega?... ¿Como el ciego Ratzinger que no quiere ver el sufrimiento que podría ser evitado? ¿La agenda oculta de Benedicto incluirá que toda África muera de SIDA?

Cabría también remontarnos a la historia de la Iglesia. ¿Cuál será el verdadero origen de esa visión moralina con la que siempre han visto a lo sexual? ¿Viene acaso de la necesidad tribal y ancestral de controlar la sexualidad para legitimar la descendencia? ¿O de querer obligar a los curas a "abstenerse" para que no pudieran heredar propiedades a sus hijos, y así volverse la institución millonaria que es hoy? ¿De su pura misoginia; desprecio a la mujer, al sexo y al placer? ¿O lo hacen sólo para que la gente sea ignorante, y tenga un comportamiento sexual ignorante, poblando el planeta de niños pobres? (A la iglesia le va mucho mejor en los países pobres e ignorantes, hay que recordarlo)...

Es una cultura compleja sin lugar a dudas, influenciada por el marco general del judeocristianismo, y que no puede deberse a un solo factor.

A final de cuentas, sea por el milenario motivo que sea, el caso hoy en día es que la Iglesia arrastra un pesado lastre que no para de minar su credibilidad: su insistencia en imponer una moral incompatible con el presente, pero sobre todo su negativa a evolucionar junto con el mundo. Negándose a ello, se han vuelto parte del problema, que no de la solución. Y ahora tenemos un problema más, que es Benedicto y su incapacidad (o bien, ¡madre mía que horror!, su falta de voluntad) de darse cuenta.


No me importa cuánta gente te venere, Benedicto, pero a mis ojos tú eres un grosero. Porque ir por ahí diciéndole a la gente en África (que puede o no hacerte caso), que el uso de preservativos agrava el problema del SIDA (en un continente donde muchos aún creen que violando a una virgen se curarán del SIDA); perdón, pero es irresponsable y grosero. Es mucho más grosero viniendo de un hombre que se supone que tiene educación y que se supone que está en el mundo para hacer algo bueno. Benedicto, deja de decir groserías.

Y venga, démosle un toque gracioso a la nota, hablando de groserías, me viene a la mente una de las canciones de nuestro querido mexicano Francisco Gabilondo Soler, genial cuentista y autor de una infinidad de canciones infantiles. "Negrito Sandía": el negrito que decía groserías. Algo que no deja de ser profundamente irónico si recordamos que casi todos los niños virtualmente condenados a la miseria por la ignorancia que alimenta Benedicto, son negros. Perdón. Pero es que sigo siendo la misma majadera de hace cinco años en el Foro y no puedo evitarme el comentario de mal gusto.


Benedicto Sandía

Te contaré la historia
muy triste de recordar,
que trata de un Benedicto,
con cara angelical.

Pero según memoria,
al aprender a hablar,
salió mas deslenguado
que un perico de arrabal.

Benedicto Sandía,
ya no diga picardía,
Benedicto Sandía,
o te acuso con tu tía.

Y mientras ella te va a agarrar,
en los cajones he de buscar
una libreta para apuntar
los garrotazos que te va a dar.

Con el palo que utiliza
el castigo te horroriza.
Y después de la paliza
me voy a morir de risa.

Benedicto Sandía
ya no diga picardía
O ya verá, O ya verá.

Y sigue aquí el cuento,
tan triste de repetir,
de aquel Benedicto lindo,
igual a un querubín.

Por su comportamiento,
consejos yo le dí,
y como buen ingrato
los guardó en un calcetín.

Benedicto Sandía, mareas
cuando dices tonterías, tan feas
y te sale ¡cataplum! de la boca
una culebrita loca.

El día que sea mayor de edad,
y te presentes en sociedad,
serás grosero y descortés
cuando discutas con un marqués.

Pues siguiendo tu costumbre
hablarás echando lumbre.
Además, de buena gana,
te echarán por la ventana.

Benedicto Sandía
ya no diga groserias.
O ya verá. O ya verá.

LOL.

Estados Unidos: "In God We Trust"


Gran Bretaña: La fecha de nacimiento de Charles Darwin.


Por otro lado, quiero ver "Religulous" en cuanto salga. Va a ser GRAAAAAAANDE.

Una trinchera personal.

Éste blog es una trinchera muy personal. Una trinchera desde la cual lucho contra la ignorancia religiosa, que ya sería hora de que desapareciera del mundo.

Me crié en una familia católica, pero desde los quince años empecé a tener muchas dudas. Afortunadamente, fui a dar a una preparatoria laica, en donde varios maestros sembraron en mis compañeros y en mí algunas semillas que hasta la fecha nos acompañan: el razonamiento, el cuestionamiento, la lógica y el verdadero libre albedrío. El albedrío para no creer y para desaprender todo lo que hemos, malamente, "aprendido" de una sociedad fundamentada en el miedo.

Mucho le debe éste blog a un buen amigo que responde al seudónimo de MiltonAsh, y a un grupo que existió en MSN Groups entre el 2003 y el 2008: "Reto a Todos los Cristianos". Y por supuesto, al puñado de individuos memorables que conocí ahí, ninguno de los cuales tengo el gusto de conocer en persona, pero que persisten en mi memoria por su inteligencia y los comentarios con los que ayudaron enormemente a mi formación antirreligiosa.
El Reto: que los cristianos racionales y pensantes entraran ahí a demostrar que el Dios Bíblico es el único Dios verdadero, el ser supremo que decide el destino de los seres, y que el cristianismo, como institución, es alguna otra cosa que un fraude, engaño, negocio y estrategia política, más que una serie de creencias válidas. Baste decir que en esos cinco años (circa), ninguno pudo hacerlo. Eso sí, a diario se recibían proselitistas, insultadores y troles cibernéticos, que creían que quien tiene la razón es quien grita más fuerte.


No voy a ocuparme aquí del asunto de si "Dios" existe o no. Tal cuestión me interesa menos de lo que parece. Después de todo, para comenzar a esclarecer dicho asunto, primero tendríamos que definir qué es lo que entendemos por "Dios". ¿Una simple fuerza natural que no entendemos? ¿Un orden superior? O bien, ¿un ser antropomorfo y todopoderoso que decide, lupa en mano y desde el cielo, el destino de su criatura suprema - el hombre?

No es de mi interés demostrar que en el universo no exista semejante "fuerza u orden superior", básicamente porque yo también lo creo; pero además, porque es filosóficamente inadecuado querer demostrar la "inexistencia" de algo (quien afirma que tal cosa sí existe, es quien tiene la obligación de la demostración). Éste blog se ocupará muy poco, por lo tanto, de "Dios", si hemos de entender a ése Dios como un orden que escapa a nuestra comprensión.

Aquí hablaré mayoritariamente de instituciones. Dios, sea lo que sea, no tiene instituciones. No porque haya o deje de haber alguna fuerza superior en la naturaleza, tienen las religiones del mundo el monopolio de las verdades absolutas. Y menos aún la Iglesia Católica en particular: una institución criminal, mentirosa y retrógrada por la que me cuesta trabajo esconder mi desprecio. Creo que la Iglesia católica es un negocio como cualquier otro, y su objeto de comercio es la ignorancia, el control social. Creo que todos y cada uno de los dogmas en los que la Iglesia Católica/Judeocristiana basa sus "verdades", son falsedades contrarias a la razón. Creo que la Iglesia Católica/Judeocristiana, parte fundamental de nuestra Historia sin duda alguna, y que tuvo alguna vez aportaciones positivas a la Humanidad, ya no tiene cabida en el mundo de hoy, en donde se ha vuelto simplemente una institución lucrativa, retrógrada y liada en toda intimidad con el poder político - la Ramera de Babilonia.

Creo que la Iglesia no tiene el monopolio de la verdad y de los valores, o de aquéllo a lo que llamemos "moral". La moral puede y debe existir fuera de ella, en donde se convierte incluso en una moral más libre ya que no está atada por miedos, motor fundamental de la creencia religiosa judeocristiana. Creo que el Dios que nos pinta la Biblia, irascible y castigador y vengativo y provisto de voluntad propia, no solamente no existe, sino que es filosóficamente posible demostrar su inexistencia - aunque ésto se contradiga con lo mencionado allá arriba, acerca de la imposibilidad de "demostrar la inexistencia" de algo: sus características contradictorias y mutuamente excluyentes lo convierten en uno de ésos escasos objetos cognoscitivos cuya inexistencia puede ser demostrada.

La humanidad será mejor cuando las creencias personales se queden en éso - creencias personales. Personalísimas. Y desprovistas para siempre de la necesidad de ser impuestas a un tercero. Porque para algo nos dotó Dios/la Naturaleza/el Universo de inteligencia: para llegar a la verdad por medio de la duda, a la tolerancia por medio de la diversidad aceptada de pensamiento. Nunca más institucionalizada.